4. «Это правда или вы это прочитали в газете?»: как проверять сведения на достоверность

Jun 19, 2020

Большую часть сведений мы все-таки будем поглощать без дополнительных умственных усилий. В конце концов, когда нам сообщают что-то из серии «а вы знали, что скворцы гадят на тех, на кого они нападают», мы готовы обойтись без доказательств. Масса информации, которую мы потребляем, несущественна, хоть и расширяет познания о мире. Точно так же мы разглядываем на улице людей, не требуя номер их паспорта и телефона, а угадывая их характер и социальную принадлежность. Хотя, конечно, более высокая степень контроля за окружающими нас сведениями добавляет преимуществ. Номер телефона и паспорта любого прохожего известны всем его поставщикам услуг, а каждый его шажок в мире информации перемалывается в новую золотую руду нашего времени — в big data, «большие данные», сообщающие всем присутствующим в интернете фирмам и о характере их потребителя, и о его социальной жизни.

Однако если все же вдруг какая-то информация стала необходима, она должна удовлетворять требованиям достоверности. Но как убедиться, правда что-то или нет?

Журналист в этом случае должен по идее действовать так:

1) Первое, что следует установить — это первоисточник информации. Откуда она исходит. Не как сообщение, а как само новое явление, новый факт бытия. Допустим, вам прислали домашнее видео, где взволнованный голос за кадром сообщает, что квадратное пятно в углу — грузовик, полный трупов. Для начала вам следует выяснить, откуда это видео взялось и когда появилось. К вам оно могло попасть по цепочке повторных публикаций лет пять спустя после съемки. Или, допустим, это не документальная съемка, а компьютерная поделка.

2) Предположим, что это действительно новость, а на видео — действительно такой страшный грузовик. Тогда вам нужно найти автора видео или того, кто разместил его у себя впервые, и задать ему очень много вопросов. Если даже автор — очевидец событий, вам потребуется подтверждение описанного факта из еще нескольких компетентных источников. Другие очевидцы тут при этом хоть и важны, но ненадежны. По целому ряду причин, изученных в том числе судебной системой. В своей книге «(Нео)сознанное» Леонард Млодинов приводит статистику, что «в 20-25% случаев свидетели указывают на людей, о невиновности которых полиции известно. Эта уверенность основана на том, что свидетели выбирают из «заведомо невиновных», или «наполнителей», - людей, которых следователи включают в опознание просто для полноты комплекта» (Gary L.Wells and Elizabeth A.Olsen, “Eyewittness testimony”, Annual Review of Psychology 54 (2003), pp.277-291). Причина тому — опять-таки несовершенство нашего умственного устройства. Как пишет Млодинов, «эволюции нужно не совершенство, а эффективность». Например, внимание подключается к событию у каждого человека индивидуально. Точка зрения и способ истолкования событий тоже будет отличаться у разных людей. Старушка с первого этажа в соседнем доме может уже несколько лет просиживать в течение дня у окна, но до грузовиков ей нет дела, потому что она следит, чтобы никто не ходил по газонам. Но опрос очевидцев все же поможет оценить какие-то неизвестные нам факторы или хотя бы узнать, что они есть.

3) Гораздо ценнее, хотя по-прежнему неполными будут свидетельства непосредственных участников событий. В нашем примере мы могли бы расспросить водителя грузовика или патологоанатома, оформившего справки о смерти.

4) Участники событий не всегда владеют ситуацией целиком. Водитель может не подозревать, что он везет, и не интересоваться статистикой смертности в регионе. Поэтому следует заручиться также данными и комментариями у вышестоящих ведомств или причастных компаний. Про такой груз нам должны отчитаться по возможности все от его места отправки до места доставки: органы здравоохранения, внутренних дел, регистрации актов гражданского состояния...

5) Если вам известно, что в деле замешан конфликт интересов, вам нужно узнать точки зрения спорящих сторон и заодно расспросить независимых экспертов. Ключевые вопросы: кому какое положение дел более выгодно? Кому оно и как может навредить? Может быть, группа независимых ученых настаивает на повторных анализах скончавшихся. А может, партия зеленых требует прекратить использовать кладбище, чтобы спасти обнаруженный там редкий вид жука.

6) И все это должно быть максимально проверяемо. И то, что рассказали нам, и то, что об этом мы сами собираемся рассказывать. Если кто-то захочет приехать и убедиться во всем лично, у него должна быть такая возможность хотя бы в теории и в рамках имеющихся полномочий. Мы должны указать все наши источники информации, считаясь, разумеется, с законом. Для этого надо закон, конечно, знать, так как существуют государственная или коммерческая тайна, нормы уголовного права, неприкосновенность частной жизни и другие ограничения.

7) Наконец, нужно разместить полученное знание в нашей картине мира, сопоставить с тем, что нам уже было известно о затронутой теме. Грузовики — это обычный способ транспортировки усопших в тех краях? Если да, то отличается ли эта ситуация чем-то от предыдущих? Чем? И почему нам важно в ней разобраться?
Без этого заключительного шага  паззл не собран, изучение не окончено. Без него мы слушаем и передаем другим звон, но так и не знаем, где он.

Конечно, как частное лицо вы не помчитесь в командировку за свой счет, чтобы разузнать все на месте, если речь идет об информации за пределами вашей повседневной досягаемости. Да и названивать и писать вам недосуг. Однако все же не забудьте, что вы имеете полное право задавать вопросы кому угодно в любом углу мира. Может, однажды ночью вы спасете жизнь раненой белочке в Подмосковье, позвонив в Новосибирский зоопарк, потому что там уже утро и ветеринар на работе. Для этого не надо быть журналистом. Единственное преимущество журналиста заключается в том, что работодатель и закон любезно просят всех причастных оказывать ему содействие в выполнении редакционных поручений. Однако обязать кого-то отвечать на вопросы имеют право только силовые ведомства. Журналисты — нет. И у работника СМИ есть все шансы остаться без ответов. Может, даже больше, чем у частного лица. С обычным человеком можно потолковать без купюр.

Но допустим, вам бы хотелось проверить сведения, не ввязываясь в новые знакомства. Тогда, конечно, выручит интернет. И воспользуется им в десяти из десяти случаев журналист, хотя он все-таки так или иначе обязан связаться и с теми, кто прокомментирует ему добытую информацию лично. Пошаговый план, впрочем, останется прежним.

Нам необходимо считаться с компетентностью наших источников, иерархией ответственных за сведения лиц и тем, на какие вопросы нам так и не удалось получить ответа. Об этом мы говорили в первой части «Я знаю, что ничего не знаю». Что бы мы ни узнали, нам следует всегда напоминать себе о том, что осталось неизвестно, и не поддаваться соблазну додумывать, что там могло быть. Пофантазировать можно, но принимать на основании этих фантазий решения — дополнительный риск. В работе с информацией, конечно, невозможно обойтись совсем без риска допустить ошибку, раз наше незнание всегда будет превышать наше знание. Но именно поэтому нужно привыкнуть оценивать не только уровень своих знаний, но и степень своего невежества и последствия возможной ошибки.

Подобный пошаговый и комплексный подход к изучению новых явлений называется системным. Один из его главных рационализаторов Норберт Винер (Norbert Wiener), основатель кибернетики. Сегодня кибернетику связывают в основном с программированием. Но сам Винер ставил перед собой задачу шире: найти общие закономерности в любых взаимодействиях и обмене информацией и живого, и неживого. Термин «кибернетика» он позаимствовал из греческого, от «кубернетес» - «кормчий», «рулевой». Он напрямую связал управление информацией с управлением любыми процессами и человеческой жизнью в том числе. «Эффективно жить означает жить с адекватной информацией», — пишет он в своей книге The Human Use of Human Beings (Da Capo Press, republication, 1954, pp.17-18). И Винер свою задачу решил, применив к информации понятие системы. У каждой системы, если коротко, есть вход (input) и выход (output). Вооружившись только этими двумя словами, можно разобраться во всем и задать все необходимые вопросы. Где тут в этом неизвестном вход, где начало, и что получается на выходе, где конец?

Как и какие задавать вопросы? В бельгийской журналистике мне попалось емкое сокращение 5W — это пять вопросительных слов, которые начинаются с буквы W: wie, wat, waar, wanneer, waarom — кто, что, где, когда, почему. Но пяти слов, конечно, мало. С первыми ответами возникнут новые вопросы, и их тоже следует задавать. Хотя я по себе знаю, насколько соблазнительно бывает иногда «просто из вежливости» догадаться самому, что имеет в виду собеседник. Будьте вежливы с собеседником в частной жизни, но от источника информации требуйте развернутых ответов.

Отдельно надо остановиться на путанице между словами «источник» и «первоисточник». Когда вам нужно узнать наверняка, откуда взялись яблоки в вашем магазине, вам потребуется проследить всю цепочку их поставки до их родного яблоневого сада. И это и будет первоисточником данных — вы узнаете о яблоках из первых рук там, где их выращивают. Впрочем, обычно к товару прилагаются этикетки и накладные, и мы им по умолчанию верим, так как подобная документация регламентируется законом. Если мы не затеяли разоблачение торговых махинаций, эти документы для потребителя яблок и есть первоисточник данных о нем.

Так, моя мама огорошила меня недавно новостью, что чеснок в подмосковном супермаркете — из Китая! Но представьте, что неожиданно вы видите в блоге подруги точно такие же яблоки и чеснок, как в магазине, но там указано, что она их вырастила сама. Интернет — источник информации, ее хранилище. Но не первоисточник. Первоисточник сведений про то, что публикует ваша подруга — она сама и ее личный быт, куда вам, возможно, вход открыт, а возможно, и заказан. Получить доступ к первоисточнику ее сведений значит сходить в ее сад и увидеть яблоню и чесночные грядки. 
 
А в академическом мире говорят, например, не о первоисточниках данных, а о первых их печатных упоминаниях. Как те же товарные накладные и этикетки в магазине. Однако первоисточник все же не задокументированный факт, а тот, кто его документировал и, разумеется, сам факт.

Первоисточник — это в самом буквальном смысле исток всякого факта, то место, где он возник. Источник — общее название для любой формы передачи сведений, где случившийся когда-то факт можно получить как из первых, так и вторых, третьих, сто пятых рук. На первом месте первоисточник стоит только хронологически. Логически же — хоть и первенец, и самый фундаментальный в своей данности как именно что данные — он входит в единую семью источников всех уровней.  

В журналистике используют разные источники информации. И первоисточники, и свидетельства очевидцев, и вторичные источники вроде комментариев экспертов. Профессиональный журналист в состоянии автоматически более-менее слету оценить степень первичности получаемых им знаний.

Так, информационное агентство — очень распространенный источник, куда корреспонденты скидывают второпях не до конца проверенные данные. Чтобы превратить их в полноценную статью, журналист должен связаться со всеми упомянутыми лицами и ведомствами и найти первоисточник. Это разделение труда. Задача агентств подать сигнал, а проясняют его содержание журналисты — сотрудники конкретных изданий, решивших обнародовать информацию у себя.

Пример. Когда я привожу вам данные о смертности из государственных органов здравоохранения или регистрации актов гражданского состояния, речь идет о данных из первоисточника. Это те учреждения, которые документируют факты смерти. Когда вы мне присылаете в ответ «другой источник», статью молодого амбициозного журналиста, который рассуждает о том, что эти данные занижены или завышены, и ссылается на результаты тех или иных исследований или расчетов, это а) мнение, б) печатный источник этого конкретного мнения. Первоисточник  — все те же данные госучреждений. Нужно понимать, что именно и насколько аргументировано оспаривает журналист: свидетельства о смерти или честность госучреждений.

Поэтому не дайте сбить себя с толку, когда вам кладут на одну чашу весов данные, а на другую — мнение, исследование или еще какой-то результат обработки данных. Хоть они и связаны общей темой, но это неравнозначные источники информации. Это все равно что сравнивать миску вишен на столе и точно такую же картинку в календаре. Первое — факт, сама миска как первоисточник данных о ней, второе — художественная интерпретация. Для глаз оба изображения, может, выглядят одинаково, но я бы не советовала вам пробовать календарь на вкус. 

Еще один важный момент. В моей редакторской практике мне несколько раз случалось сталкиваться с плагиатом. Это всегда неприятно и стыдно. И авторам, и мне. Говорить об этом сложно. Первый раз нам пришлось расстаться, и было очень жаль, что я не сумела решить вопрос полюбовно: на плагиате попалась талантливая студентка, которой не хватало времени и денег.

В последние годы стало особенно трудно объяснить, что такого нехорошего в использовании чужих текстов под видом своих. Молодые авторы все реже видят разницу между информацией, то есть собственно фактом, содержанием, и текстом, который об этом факте сообщает.

Конечно, в предложении вроде «Москва — столица России» трудно указать авторство. Как ни переставляй слова, тут просто констатируется общеизвестное знание. Но если вслед за этим предложением идут еще три, с тем же содержанием и в той же последовательности, что и в Википедии, следует взять этот фрагмент в кавычки и указать источник. Потому что тогда мы имеем дело с чужим трудом по составлению энциклопедической статьи и не можем выдавать его за свой, даже если мы его сами нашли в интернете, а автор не указан. То же касается пресс-релизов, сообщений новостных агентств, других открытых источников вроде сайтов компаний...

Возможно, вам так же странно читать подобные очевидные вещи, как мне их — писать.  Но все же! Найти сведения — не то же, что стать их полноценным владельцем. Освоить — не то же самое, что и присвоить. (См. «Свобода слова или смысла?»)

Но в этой части проверки информации на достоверность не нужна паранойя. Краденый текст виден сразу. Это может быть разница в стиле изложения, заметная по сравнению с прежними материалами автора. Или, если это первая статья в нашем сотрудничестве, - очень режущий глаз занудный рекламный тон продавца пылесосов, который так отличает анонсы и пресс-релизы. Знаки разметки интернет-страницы, раздирающие на части текстовый документ, тоже выдают «заимствование» — случается сегодня и такое простодушное воровство формата «вырезать и вставить». После первого подозрения я вбиваю любое предложение из текста в поиск и обычно сразу нахожу оригинал.

Помогает и прочитанная литература. Постоянное взаимодействие с текстами разных авторов развивает чутье на аутентичность слога и оттенки стиля, ритма и смысла. Чтение — пожалуй, лучший помощник в проверке информации на оригинальность, логичность и достоверность. Читайте не меньше книг, чем блогов!

Практические задания
1. Вспомните любое взволновавшее вас недавно известие из вашей частной жизни (например, слухи, кто-то закрывает свой бизнес, заболел, разводится, кому-то повысили зарплату, у кого-то угнали машину) и попробуйте установить его достоверность, пользуясь предложенным выше пошаговым планом. Не переступайте собственных нравственных принципов и тех, о которых вы узнали после знакомства с разделом об этике журналиста. Какой из пунктов вам не удалось выяснить и по какой причине?
2. Попробуйте теперь проверить так же любую новость из СМИ. Какие из пунктов в ней были учтены? Какие вам пришлось выяснять самостоятельно? Что вам удалось узнать? Как вы сами оцениваете достоверность полученной информации — вами и журналистом? Запишите свои соображения.
3. Прочитайте статью в Википедии о том, что вас недавно заинтересовало. Ознакомьтесь со сносками в конце статьи. Если в сносках есть ссылки, пройдите по ссылкам, если нет — найдите указанные публикации самостоятельно. Оцените приведенные там сведения на «первичность»: какой у них первоисточник?
4. Обратите внимание, какие указаны источники в новостях. Укажите, что из приведенных там фактов — данные, а что — результаты их обработки. Насколько проверяемы сведения? Попробуйте добраться до первоисточника и сравнить его с новостью. Не смущайтесь, если обнаружите расхождения: возможно, журналист использовал другой источник — постарайтесь найти, какой, и проанализировать его тоже на «первичность».
5. Ознакомьтесь со статьей «Поиск информации в Интернете» в Википедии. Сравните ее, например, с советами журналиста Би-Би-Си, моими советами в этой главе, любыми другими советами. Попробуйте оценить «первичность» указанных источников и расставить их по степени компетентности.

Читать «Ты — журналист!» целиком (семь эссе и введение):

Введение. Об авторе
1. «Я знаю, что ничего не знаю»: как определить, какой информации нам не хватает
2. «Цена — ценность»: какие есть правила в обращении с информацией
3. «Кухарки у власти»: разница между информированием и манипуляцией
4. «Это правда или вы это прочитали в газете?»: как  проверять сведения на достоверность
5. «Лес за деревьями»: информация без контекста ничего не стоит

6. «Так не спорят! - Нет, спорят!»: логика формы и содержания
7. «Свобода слова или смысла?»: спрос там, где новые предложения

Vorig artikel 3. «Кухарки у власти»: разница между информированием и манипуляцией
Volgend artikel 5. «Лес за деревьями»: информация без контекста ничего не стоит

Maart 2024

Ons steunen

Deel je Trakteer ons op een 
Spasibo bestaat zonder geld, maar niet zonder inspanning. Vind je een artikel leuk? Doneer voor een vrijwilligersvergoeding van je favoriete auteur. Elke cent telt!