6. «Так не спорят! - Нет, спорят!»: логика формы и содержания

Jun 19, 2020

Возможно, самый нужный навык во взаимодействии с информационным сообщением — проверять наличие и работоспособность логических связей. Их очень легко подделать россыпью союзов, предлогов и вводных слов «не только, но и», «как..., так и..», «кроме того», «таким образом» и так далее. «Тараканы, клопы и насекомые», «мужчины 18-55 лет, включая женщин», «художники, поэты, актеры и представители нового поколения» (неполные цитаты по учебнику «Стилистика и литературное редактирование» Лилии Рашидовны Дускаевой, руководителя медиалингвистической комиссии при Международном комитете славистов). От подвохов и ошибок не застрахован никто. «Данте одной ногой прочно стоял в Средневековье, а другой приветствовал зарю Возрождения», — приводит пример в своих «Письмах о добром» Дмитрий Сергеевич Лихачев из слов «высокообразованного литературоведа 19 века».

А иногда мы нарушаем логические законы, чтобы добиться стилистического эффекта. Поэтому нужно понимать не только логику, но и образ мысли автора, и контекст, чтобы видеть разницу между приемом и ошибкой.

Но как же быть с логикой, если мы все равно не в состоянии ей воспользоваться оперативно — ведь она же относится к нашей рациональной, медленной части сознания? (см. «Я знаю, что ничего не знаю») А пока мы начнем соображать, вокруг уже может разгореться паника, а то и война. Вот о чем я думала, застопорившись над этой частью почти на месяц, хотя все предыдущие написала недели за две. Да и вообще, имею ли я право рассказывать о пользе логики, если я и сама вынуждена время от времени напоминать себе, какие в ней вообще действуют законы и как они называются?

В конце концов я поймала себя на том, что упускаю из виду очевидное. Наблюдения ученых за нашим мышлением указывают не только на его несовершенство. Оно несовершенно тем, что уязвимо. Но несмотря на уязвимость, устройство нашего сознания невероятно эффективно и достаточно гибко для того, чтобы сделать «прививку» недостающей рациональности и нашим чувствам. Управление автомобилем или сборка кубика Рубика за несколько практических уроков превращается из многоступенчатой задачи в такой же автоматический навык, как ходьба. Если регулярно читать, решать головоломки или же просто побольше проводить время с детьми и учиться у них заново смотреть на мир широко открытыми глазами, то у вас обязательно очень скоро обострится чутье на неполноценную информацию и желание задавать вопросы. Именно так мы замечаем абсурд: чувствуем сначала, что «что-то тут не так», а потом уже принимаемся за поступательный «разбор полетов». На этом же чутье, выросшем из многолетнего опыта, работают сиюминутные озарения специалистов в своем деле (эксперименты и примеры — в «Думай медленно... решай быстро»).
Это, кстати, еще одна причина регулярно знакомиться с научно-популярными публикациями о том, как работает наш мозг. Даже если мы не сохраним многие детали прочитанных книг в памяти, необходимое ощущение смирения и осторожности по отношению к своим и чужим суждениям все же встроится в саму ткань наших мыслей.

Я не буду пересказывать своими словами здесь то, что надо внимательно прочесть в энциклопедии или в учебнике — о логике пишут лучшие умы со времен античности. Посмотрите, что значат закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания и как выглядят ошибки при их нарушении. Поищите статьи о формальной логике и сборники логических задач — среди них есть уже и знаменитые, как, например, задачник Льюиса Кэрролла.
Задачи, на мой взгляд, важнее и интереснее, потому что тренируют именно практический навык мгновенно замечать похожие взаимоотношения между разными явлениями, а также видеть, когда на логические весы, напротив, подкладывают несоизмеримые вещи вроде яблок и сапог. Решать логические задачи вдобавок приятно, они часто бывают смешные. Смех вызывают столкновения разных пластов смысла, что происходит и при логических ошибках. То есть чем лучше вы владеете логикой, тем острее воспринимаете юмор. Слышали же, что физики шутят лучше всех?
 
Формальными законы называются, потому что предъявляют требования к форме, не касаясь содержания. «Некоторые крокодилы бывают спичками, следовательно некоторые спички — крокодилы», — правильное суждение с точки зрения формальной логики. Когда вы учитесь разделять мысль на упаковку-форму (высказывание) и содержание (смысл), вы попутно усваиваете и более структурное мышление. Это помогает быстрее сориентироваться, где произошел информационный сбой: рассказывают ли вам складную чушь о крокодилах или искажают привычный смысл: «Я сломал руку в двух местах. - Больше не ходи в эти места!», «Прошу направить меня на курсы повышения заработной платы» (см. «Свобода слова или смысла?»)

Сложнее всего уследить за нарушениями законов логики в устной речи, как мы уже упомянули в предыдущей части (см. «Лес за деревьями»). «Ходы не записаны», и можно предположить, что вы что-то не расслышали или неправильно поняли. Ускользает мысль и когда сообщение пространное. Опять-таки не всегда нарочно. Работа редактора над текстом заключается главным образом в том, чтобы отлавливать подобных «блох» в разных масштабах, углах и обличьях: следить, стройно ли сообщение; разворачивается ли оно поступательно от главного к менее важному (или наоборот); нет ли там неряшливостей, когда одну и ту же мысль то подхватывают, то бросают несколько раз в разных абзацах; на все ли насущные вопросы даны ответы; учтены ли разные точки зрения... Входит сюда и проверка фактов, правильного написания имен собственных, точность цифр, достоверность источников и другие мелочи. То есть оценка качества мысли, — как ее содержания, так и формы изложения, — происходит в работе над текстом, конечно, не по таблице со списком логических законов, как в машинном алгоритме, а комплексно. Хотя если бы и пришлось применить подобную таблицу в деле, галочка должна была бы везде стоять в колонке «закон соблюден».

К слову, на журфаке мы должны были к каждому занятию по редактированию изучать свежую прессу с карандашом в руках и находить в ней логические ошибки. Как это ни казалось невероятно, но — настоящие! профессиональные! журналисты! не то что мы, студенты! — ошибались каждый день и помногу. Но это не повод считать их непрофессионалами. Коварство логических ошибок не стоит недооценивать, а нашу способность к рациональности — переоценивать.

Наиболее зыбкий из четырех законов — достаточного основания. Если ошибки в других трех законах можно легко исправить, выполнив их формальные требования, то в этом случае степень «достаточности» определяется в каждом сообщении по человеческой субъективной мерке. И вот здесь открывается пространство для толкований. Или наоборот — закрывается для каких-либо интерпретаций вообще. Если нас держать на постоянной информационной диете, то со временем мы можем начать довольствоваться голословными утверждениями безо всяких доказательств, с чем мы сегодня все чаще имеем дело. Нам уже хватает как веского аргумента того, что «это было в новостях». Обоснование информации сегодня заменяется авторитетностью ее источника и степенью нашего доверия к нему. Однако сколько бы не менялись правила игры у журналистов, в самом мире знаний все обстоит по-прежнему: в любом сообщении, в точности, как на судебном процессе, утверждение должно быть обосновано. Если вы не знаете с какого конца подобраться к очередному скользкому известию от СМИ и не помогает даже системный подход Норберта Винера (см. «Это правда или вы это прочитали в газете?»), то попробуйте вообразить себя в роли строгого судьи. Насколько исчерпывающи и убедительны свидетельства того, что упомянутое дело обстоит именно так? Подталкивает ли автор вас к определенной позиции или соблюдает объективность? Все ли он рассказал? Откуда он это узнал? Воспользуйтесь теми вопросами, которые вы уже сформулировали в практических заданиях в предыдущих частях.  

Навязывание готового отношения к теме, умолчание источника или выдергивание фактов из контекста — пожалуй, самые привычные для нас нарушения и логики, и этики в современном информировании, ставшие нормой. На них строятся искусственные сенсации.

Когда вам сообщат встревоженным тоном, что сегодня скончался еще один человек от неизвестной болезни, возможно, вы уже не спросите «и что с того?» Вы сделаете выводы на основе интонации и словечка «еще», указывающего на какой-то уже бушующий враждебный процесс, и автоматически сочтете положение дел опасным. Однако общие знания о мире, где болезнь и смерть — наши постоянные спутники, не дают повода делать сенсацию из болезни или смерти самих по себе. Нужны аргументы для беспокойства. Болезнь заразна? Смертельна? Для кого и в какой степени? А сколько умирает вообще у нас человек в год? А в месяц? В день? А от похожих болезней? Как считают пострадавших и насколько достоверен и актуален подсчет? Чем нынешнее происшествие отличается от положения дел вчера? В прошлом году? В прошлые десять, двадцать, пятьдесят лет? Кто, что и почему должен делать, чтобы улучшить ситуацию?... Если подобных сведений вам сообщение не предлагает, оно нарушает таким образом четвертый закон логики и не представляет никакой ценности как информация. Но зато оно вполне может привлечь внимание публики и помочь повысить рейтинг и продажи СМИ.

Практические задания
1. В течение недели постарайтесь в тех новостях, за которыми вы следите, замечать и выписывать логические ошибки.
2. Отредактируйте любое мое эссе из этого цикла в соответствии с вашими нуждами. Выпишете ключевое слово для каждого абзаца. Найдите повторы, сформулируйте главную мысль в каждой части. Предложите свою компоновку фрагментов. Сократите то, что считаете лишним. Сформулируйте вопросы, о чем вам хотелось бы узнать больше.

Читать «Ты — журналист!» целиком (семь эссе и введение):

Введение. Об авторе
1. «Я знаю, что ничего не знаю»: как определить, какой информации нам не хватает
2. «Цена — ценность»: какие есть правила в обращении с информацией
3. «Кухарки у власти»: разница между информированием и манипуляцией
4. «Это правда или вы это прочитали в газете?»: как  проверять сведения на достоверность
5. «Лес за деревьями»: информация без контекста ничего не стоит

6. «Так не спорят! - Нет, спорят!»: логика формы и содержания
7. «Свобода слова или смысла?»: спрос там, где новые предложения

Vorig artikel 5. «Лес за деревьями»: информация без контекста ничего не стоит
Volgend artikel 7. «Свобода слова или смысла?»: спрос там, где новые предложения

Juli 2022

Ons steunen

Deel je Trakteer ons op een 
Spasibo bestaat zonder geld, maar niet zonder inspanning. Vind je een artikel leuk? Doneer voor een vrijwilligersvergoeding van je favoriete auteur. Elke cent telt!